作者 | 深水财经社 韩峻
持续多年的 “金融圈降薪”，又刮起了旋风。
前一阵子，财联社传出了“建行总行全体人员薪酬降低百分之十”这样的消息，随后不久，财新网又公布了金融业薪酬改革预案已然悄悄开始实施了。
金融领域薪资降低早就不是什么少见的事情了，回推到2015年的时候，就存在相关的规定，国有控股银行的董事长等高级管理人员的薪资削减到原来水平的30%约莫，年度薪资不超过一百万。
十年过后，这场实施降薪的旋风，又一次重新刮起来了，那这一波降薪究竟是砍向了哪一方，到底是砍向什么人？
知道这样的情况，这次降薪主要针对的对象是中央金融企业的总行管理部门的老总，以及分行或者分公司的主要领导，然而其他地方国资或者民营控股金融机构当下并不在限薪的范围之中。
但是，这终究是一个“政治信号”呀，在中央金融机构做出示范之后，不能排除其他地方金融机构存在跟随仿效的可能性，这是一种潜在的情况呢。
深水财经社觉得，金融行业限薪这件事，总体的方向，那无疑是正确的，然而但一定切忌，要避免矫枉过正这种情况出现，针对不同岗位，针对不同类型的金融机构，绝不能够采取完全相同的做法，不能搞一刀切。
在2026年开始的时候，金融领域被一股“寒潮”所笼罩，然而金融从业者并非所有人都势必陷入恐慌之中。
据了解，此次薪酬改革的主要对象是总行（总部）的部门负责人以及省市级机构的负责人，而一线基层工作人员不受此影响，并且甚至存在工资增加的可能性。
以往，大众的视线常常集中于上市银行年度报告之中所公布的董事长薪酬，以及行长薪酬之上。
但是，实际上，在2015年的时候，央企负责人薪酬进行了改革，之后，国有大行董事长的薪酬，以及行长的薪酬，早已被控制在百万左右，相对来说比较“克制”。
这些董事长，行长，常常是中管干部，实行的并非市场化工资，而当下薪酬水平最高的是三类岗位。
这里面有一类是带有“首席”或者“总监”这样称呼的特定专业岗位，像董秘岗位、首席风险官岗位等；还有一类是业务板块当中的负责人角色，例如总行或者集团层面的部门老总；最后存在的就是省市级分行或者子公司的领导，他们堪称一方之主。
这些人，一部分归属上市公司管理层范畴，另一部分，虽不在上市公司管理层范围里，却依旧算作机构高级管理人员，权力地位高且重，尽管与一线业务距离远，然而年薪动不动就两三百万，普遍超出当下董事长以及行长的薪酬水平。
这种被称为 “薪酬倒挂” 的现象，在此次改革中被明确点名。
就媒体所报道的情况而言，在2025年9月的时候，财政部朝着27家中央金融企业，下达了一份有关薪酬管理的指导文件，清晰明确地提出要求，各相关机构要依据这个文件，去制定能够切实落地、可以进行核查的具体方案，着重对长期以来一直存在的 “职级与薪酬倒挂” 这一问题展开整治。
那这类重点人群如何执行降薪呢？
依据财新等媒体所证实的消息来讲，还有网络上流传的改革方案，集团一把手的薪酬被限定在100万元左右，其他高管的薪酬按照职级逐渐减少。
这表明，那些在前，握有两三百万年薪的中高层老总们，面对的是，“腰斩”，甚而，“小腿斩”的降幅。
可能很多人会问，一直都在喊降薪，真正能落实到位吗？
有所透露，于当下，已然存在国有大型银行拿出了应对之方案 ，清晰且明确地规定了总行部门总经理（归属厅局级范畴）在税前的年薪上限设定为100万元 ，处长（身处处级层级）的上限则为80万。
对于处级以下的普通职工而言，暂时并未设置硬性的上限，并且文件之中还特地指出“薪酬资源朝着基层员工进行倾斜”。
深水财经社留意到，此次降薪存在一个特别值得予以提及的细节，虽说新规于2026年正式开始执行，然而极有可能会“倒追”至2024年。
对这而言，究竟意味着些什么呢？要是在过往的两年时间当中，薪酬显著地高于最新标准，就算钱已然发放到手中，并且已经被花用出去了，或许仍旧需要“吐”回来一部分。
深水财经社觉得，金融各机构施行限薪这一趋向是正确的，好多担任领导职务的人员所获取的薪资，的确是和其自身所做出的贡献以及具备的能力不相匹配的。
中国金融领域行业，向来属于那种有着一定垄断意味的行业，老实讲就是凭借牌照来获取利益，好多机构并非全然遵循市场化规则。
它的业务规模并非完全取决于那些身处总部的领导能力，限定薪酬上限能够防止收入过度分化，进而影响基层员工的积极性，还能避免一些机构高层进行利益特殊化操作。
之前实施限薪举措的主要对象系总部的主要领导，像董事长以及行长，如此便造成了当下这种状况，即部分处于下级层级的人员收入显著高于上级。
比如说，存在一些分管副行长，其收入，甚至能够是董事长、行长收入的两倍，而这，是由于金融机构薪酬的双轨制导致的。
那些身为董事长行长的人，不少是有着行政级别的，他们并非完全依照市场化考核。然而好多副行长或者部门老总、分支机构负责人，却是按照市场化考核的，业务规模做得越大，拿的就越多，有点近似于职业经理人。
然而，这些处于中层的核心岗位，实际上存在着不少具备行政等级的，并非全然的职业经理人，也无法完全按照市场化进行考核，故而要对其实施限薪。
不同类型的金融机构应该差异化对待，这是因为金融机构限薪需要兼顾效率与公平的问题，但是。
即便金融业盛行靠牌照经营，然而实际情形却是牌照数量过多，金融服务的供应已然处于过剩状态，各个机构相互之间的竞争呈现出极为激烈的程度，众多机构对领导干部的能力所提出的要求是相对较高的。
比如说，对于国有大型银行来讲，开展业务也许并非难事，然而，那些城市商业银行、农村商业银行，以及部分股份制商业银行，事实上是需要各级领导干部具备专业能力的，要是过度限制薪酬，同样不太公正。
除此以外，存在另外一个问题，要是总行领导的薪资被限定为100万，依据下级薪资不得高于上级的准则，对于基层分支机构负责人来说，薪资可能会变得非常少。
需明白，金融机构当中，基层分支行以及网点，乃是工作压力最为巨大的，举例来说，像银行的支行，它属于业务的主要力量，要是处于一二线城市，有一位支行长，拼尽全力，却仅仅拿到20万，那么估计不会有人愿意去从事这份工作。
纵然我们不可过度凸显金融精英论，然而金融机构依旧是现代市场经济的关键部分，不然为何要打造“金融强国”呢？要是吸引不到高端金融人才，又如何达成金融强国梦呢？
虽说三百六十行，皆是社会关键构成部分，不过我们仅能倡导社会地位具平等性，却绝不能全然去弄收入平等，不然岂不就得吃大锅饭了？农民所得收入跟公职人员所得收入平等吗？
此外金融机构进行限薪之时，还得考虑一个情况，那即是薪酬理当要跟其贡献以及业绩考核相互关联，绝不能够搞一刀切，不然的话，对于一个资产规模达到上万亿的行长而言，就算做得再好，也仅仅只能拿到100万年薪，这般情形跟其承担的责任以及手中的权力相匹配吗？会不会引发他们去谋取灰色收入呢。
深水财经社觉得，对于金融机构管理人员限薪这件事，更应当依据业绩考核以及贡献去制定标准，与此同时，要达成收入公开透明，杜绝存在灰色收入，强化日常职务支出审计以及离任审计，构建起真正的权力制约，而非仅仅走过场，这般做法恐怕比收入一刀切要更为科学。
更不应当把“低薪”当作郑智正确的情况来强行去进行推广，这种行为对于金融行业的稳健发展，是有着危害的。
