在过去的这30年里, 美国公司首席执行官的薪酬飞速增长的现象, 引起了全世界的广泛关注, 它成为了长期以来非常具有争论性的话题之一。
有些人认为, 这是由于公司的管理层拥有权力去决定他们自己薪酬的水平, 并且他们会通过这样一种权力来进行抽租的操作, 从而获取到高额报酬所导致的；另外一些人则认为, 这是由于人才市场上存在着竞争现象, 这种竞争是针对那些需要具备管理能力的人才而产生的需求所导致的。
近年来, 很多人对于CEO薪酬增长这种现象, 给出了各种各样的解释, 最为有名的, 就得说是管理层权力理论了, 还有那个最优契约理论, 这两种理论哪一个在决定CEO薪酬的这个过程中, 起到了主导的作用呢? 接下来, 我们就围绕这俩种模式来进行相关的探讨。
*注：原文发表于2010年，文中“过去30年”泛指1980-2010年
图1: 展示了从一九三六年到两千零五年期间, 首席执行官以及其他高层管理人员薪酬中位数的变化情况。
管理权力理论这个内容, 其实就是大家常提到的那个被称为是Managerialpower hypothesis的假设。
通过进行深入的分析, 针对企业内部控制系统的研究情况, 哈佛大学的教授拜伯切克在2004年, 还有弗里德也在同年发表观点的人, 他们率先提出了管理权力理论这一概念, 他们认为, 在普遍的看法里面, 人们通常会把董事会看作是股东的信托机构, 也就是说董事会会代表股东与管理层进行讨价还价这个行为。
可是呢, 企业治理结构存在缺陷这一情况是存在的。具体来说就是董事会成员对企业管理者的依赖性是很强的。比如独立董事这类角色。他们对管理者, 也就是CEO的依赖程度往往比较高。比他们对股东的依赖程度还要高。所以说在决定CEO薪酬这个事情上的时候, 董事会往往不会遵循“股东利益最大化”原则。
在这种状况之下, CEO是可以利用手中的权力去做一些事情的。他可以俘获董事会成员的注意力或者是行为。从而影响针对他自己的那些薪酬契约内容。
拜伯切克和弗里德进一步的指出, 许多管理层的“抽租”行为, 也就是所谓的“Rent Extraction”, 是利用了股票期权、额外津贴、养老金以及遣散费等方面那些比较难以监管的方式来实现的。这样的行径虽然会让首席执行人员获得高额的薪酬收入, 不过却也扭曲了企业的整体的薪酬结构。
这种行为还会降低作为公司最高负责人的薪酬水平与公司整体的绩效表现之间所产生的敏感性关联。
目前在现阶段, 对于所谓的“管理权力理论”, 我们能看到一些系统性的、还有轶闻性的证据来对它加以支持。大家平时常见的期权倒签这种说法就是“Option Backdating”, 以及弹性加载这样的现象, 都切实地为“管理权力理论”提供了十分有力的证据。
耶麦克（Yermack, 1997）指出, 股票价格在股权授予以后就已经出现了变动迹象。这个现象表明CEO通常会在企业对外发布利好消息之前被授予股权。这种情况也可以被称为弹性加载。
现在的情况是, 最新的证据表明, 大多数补助金和额外津贴都会有一个“授予日”, 而且, 这个日子往往会被CEO用来降低平价期权（即“At-the-money Options”）的执行价, 从而最大化其个人利益, 这一点在Lie（2005）、Heron & Lie（2007）、Narayanan & Seyhun（2008）的研究中得到了体现。
最优契约理论（“Optimalcontracting”）
那些持有最优契约理论看法的学者认为精心设计出来的契约方案这个办法能够把董事会没有办法去直接监管CEO做决定的不足之处给弥补上, 这样的话那么代理成本这个事儿就会减少, 而股东的利益也会跟着增加, 他们主要持有的观点有这么四点内容。
（1）随着企业规模逐渐扩大, CEO的薪酬水平也因此出现了上涨的趋势。
那些能力比较出众的CEO, 是在规模比较大一些的企业合作起来更有作为的，这种情况一出现, 企业方面就会决定给这类人提供更高一档次的工资报酬。
这背后的原因还得看CEO他们自己是管着公司的运作规模的, 所以稍微有一点能力的提升, 就会导致公司整体的价值出现很大的增加, 同时他们自己口袋里的私财也会跟着发生很大的增长。我们有一个前提假设为, 管理层能力会对企业的产出产生乘数效应。
加贝克斯和兰迪尔在2008年发现, CEO薪酬的变动, 与企业规模的改变, 存在一一对应的关系。泰尔维奥也在2008年发现了类似的情况。
（2）现在的企业性质变了, 技术水平提高了, 而且消费者对产品需求也改变了。这些都让CEO更有动力去努力干活。所以CEO的薪酬就增长了。
首席执行官变得更加努力和其能力的提高, 可能是放松管制以及海外企业不断涌入带来的激烈竞争的结果（Hubbard & Palia, 1995）, 也可能是管理层使用的通讯技术得到改进的结果（Garicano & Rossi-Hansberg, 2006）, 还可能是商业环境变得更加活跃的结果（Dow & Raposo, 2005），甚至可能是企业规模变大导致道德风险增加的结果（Gayle & Miller, 2009）。
但是, 不管是怎么样的一种情形来说的话, 那个比较高的薪水的这样一种设置情况, 它通常往往就是一种对于那种存在的高风险的一个补偿。
（3）企业方面对技能的需求出现了变化。这种变化引发了结果。这个结果是CEO的薪酬出现了增长。
现在企业需要对各种通用技能的需求, 已经慢慢从专门的专业型开始变向了通用型。这一类型的转变, 让市场对人才争夺变得更加剧烈了。这种激烈的状态, 还促使企业管理层要去选择外聘模式。同时, 这也让管理层得以在企业里面去寻找并谋取更加大比例的一些租金收益。
专家们依据这一理论进行了预测, 他们认为未来CEO薪酬的水平会逐步提高。企业内部管理层与外部管理层之间的不公平现象会变得越来越严重。同时, 企业聘请外部人员担任高层职务的现象也会变得更加普遍和常见。
（4）严格的企业内部的治理制度以及董事会对首席执行官加强监管, 导致了首席执行官薪酬增长。
当加强监管会导致首席执行官工作稳定性下降的时候, 公司最可能采取的手段就是给首席执行官涨工资, 根据这种理论来说的话, 薪酬的上涨将伴随着首席执行官替换率升高, 首席执行官替换和企业绩效间的联系变得更紧密, 以及首席执行官外聘现象更突出的这些现象。
不过, 要是从整个经济的这个大层面来瞧一瞧的话, 企业内部治理得到了加强, 这并不一定就会使得CEO的薪酬提高。为什么呢? 因为这样的治理上面的变化, 同样也有可能让CEO对于外部的这些机遇丧失掉兴趣, 这一点在Edmans与Gabaix两个人的研究里面是在2010年指出的。
这个“最优契约理论”能够解释CEO薪酬增长现象, 这一点获得了相当多的实证支持, 这种情况就和“管理权力理论”是一样的。比如说, 对于企业那些采用长期激励模式或者把薪酬和股价绑定在一起的宣布, 股票市场一般会表现出比较积极的态度。
这一点已经有研究进行了证明, 相关文献包括Larcker在1983年的成果以及Morgan与Poulsen在2001年的研究。另外, 能力很强的CEO人物, 这种能力的强弱通常会通过比较好的市场表现来反映出来。
而这类CEO往往能够获得更高水平的报酬待遇, 这一现象也在Graham等人于2009年发表的研究中被提及。
最优契约理论
“最优契约理论”持有这样一种观点, 该观点认为, 在竞争性市场所施加的约束条件之下, 激励契约反映了市场条件的变化, 并且这种反映使得激励契约具有内在的有效性, 同时也体现了合理性。
根据“最优契约理论”, 在决定CEO薪酬这一过程里, 董事会与CEO进行直接的议价行为, 如果薪酬的设计偏离了最优契约的方向, 那么双方都受到市场力量的制约，也就是说, 董事会成员和管理层都会面临市场力量的影响和限制。
股东可以采取那些被法律认可的步骤, 也可以动用其他的种种办法、机制, 就这样去逼迫或者迫使企业的管理阶层人员, 最终去接受一种薪酬方案。这种方案的目的呢, 就是为了实现所谓股东价值最大化的那个目标。
有人提出了管理权力理论, 这个理论认为, 管理权力的存在会导致激励契约失去基本的合理性, 同时市场机制的不完善以及时滞效应会让管理权力的扩张变得更加严重。按照这个理论来说, 决定CEO薪酬的过程受到了诸如管理权力这些非市场因素的约束, 所以薪酬的确定并不是来源于独立的议价过程。
市场虽然也能够发挥作用, 但是这个发挥作用的进程会比较缓慢。CEO甚至有可能利用这种状况通过具有欺骗性的薪酬结构来转移股东的注意力。
另外, 资金市场、公司控制权市场和劳动力市场可以给高管薪酬带来一些约束条件, 可惜这样的约束力度通常不会太大, 那些人可能还是会想违背之前商量好的合同内容, 所以说就算有这些管理流程也没用。
针对人们去解释那个公司最高负责人的工资是怎么决定的这个问题, 现在大家是在看看到底是哪一种理论起到的主要作用呢。到底是说管理层手里有权力这个理论在主导, 还是说最合适的合同契约这个理论在主导。又或者还有其他什么不一样的理论在起主导作用。要回答这个问题, 我们没法绕开它们的历史轨迹看一遍。
对CEO薪金决定的规则做契约方面的分析, 是从上世纪八十年代初开始的。到了上世纪八十年代末, 最优契约这个想法, 就已经被很多人深深地接受进去了。在整个九十年代期间, 学术界的人还有股东活动家们, 都是把这一套理论用到极致的。
进了二十一世纪以后呢, 因为公司出丑恶事件的情况老是发生, 那么一种叫做“管理权力理论”的解释模式, 它被认为是处在过渡阶段的一个东西, 就这么走上了历史的舞台。
因为这“管理权力理论”向“最优契约理论”提出了非常严厉的、严峻的考验和挑战, 所以那个“最优契约理论”的一方的人, 他们就及时地提出来这么一个针锋相对的看法, 他们说, 是CEO这个人所拥有的资本发生了变化, 这个变化才导致了他们的薪金的合理地上涨。
总的来说, 那个困难并没有完全结束, 也许“种类”的想法而不是“牌子”的办法, “相互一起成长”的态度而不是“走极端”的观点, 才能够帮助我们把这个问题解释得非常清楚。
