裁判的观点：工作安全非法行为的行政罚款措施“规定了工作安全性非法行为的听证程序。当事方提出聆讯请求后，安全监督和监督部应举行听证会，并提交当事方的非法事实在听证会上。
武教省的中级人民法院
行政判断
（2021）WAN 02旅行决赛第六
上诉人（以前是原告）杨明，男性，出生于1969年11月20日，汉族，居住在安海省武楚市的Fanchang District。
他的律师Qiudong是Anhui Fangzhen律师事务所的律师。
受托的特工王利吉（Wang Lijie）是安海·范津（Anhui Fangzhen）律师事务所的律师。
被告人（原始被告）武湖地区应急管理局，武城市，住所，11楼，行政大楼3，旺米市，安武省瓦伊市，统一社会信贷法规113402210030235740。
法律代表陶蒂明（Tao Tianming）是该局的董事。
Yang Wei律师是Anhui Yuhao律师事务所的律师。
律师Wang Daoyue是Anhui Yuhao律师事务所的律师。
上诉人杨明对安武省武湖市的旺齐地区人民法院（2020年）安海0221 Xingchu No.19的行政判决不满意，这是由于生产安全行政罚款，并向该法院提起上诉。案件被接受后，根据法律成立了一个大学小组，并于2021年3月5日举行了公开听证会。上诉人杨明和他的律师及其Qiudong，Wang Lijie和受访者Wuhu Wanqiu地区紧急管理局（以下称为紧急事务管理局的法律代表陶蒂明（Tao Tianming），托管特工Yang Wei和Wang Daoyue出庭参加诉讼。该案的审判现已结束。
最初的考试发现，2019年11月，武胡氏工程机械机械租赁有限公司（以下称为Chenlei Company）和Hefei Tianlan Construction Enstructionering Co.，Ltd.会去Hefei Tianlan。 Construction Enginerering Co.，Ltd。为其所承担的29个高海拔工作吊篮提供了吊篮。 Chenlei Company负责为Longxitai社区的外墙项目的悬挂式篮子的拆卸和组装。 Chenlei Company于2019年11月13日进入市场。2020年5月3日，11:00左右，Chenlei Company Employee Bai Si在16-2＃建筑的屋顶平台上安装了悬挂式篮子建筑工程挂他们。在机构绳索的过程中，他从六楼的屋顶掉下来死亡。事件发生时，Bo Si没有系安全带。事故发生后，Chenlei公司与受害人的家人进行了谈判。 2020年5月8日，双方签署了一项赔偿协议，同意向Bai Si家族支付一次性赔偿金为140万元人民币，现已付款。 2020年5月29日，前武县人民政府组织了多个部门，建立了王县。 Longxitai项目“ 2020.5.3”项目的高海拔秋季事故的调查团队将进行事故调查。 2020年7月30日，前武县人民政府发布了“仅同意吴县的宗林。回答有关朗西·台湾工人“ 2020.5.3”高地秋季事故的调查报告（Wu Zhengmi [2020]第61号）。 2020年10月12日，Wanqi地区紧急管理局发布了行政罚款决定号（WU县）紧急罚款[2020] 16也发现Yang Ming当时是Chenlei公司的法律代表。在2020年9月2日的事件中，该公司的法律代表更改为Yang Yongbao。
最初的审判认为，“中华人民共和国生产和安全法”的第18条规定，“负责生产和运营部门的主要人员对该部门的生产和安全工作负有以下责任：（（（ 1）建立和改善单位的生产和安全责任系统；检查单位的生产安全工作，并及时消除生产安全事故的潜在危害；组织该部门生产安全教育和培训计划的制定和实施。”万加地区紧急管理局承认杨明是钦莱公司的法律代表，没有准备悬挂式篮子安装建设计划，操作员违反了安全管理法规，缺乏对安装操作流程的监督和管理，并且没有及时报告。事故发生后，并负责管理事故。杨明否认了这一点，但未能提交相应的证据来驳斥它。第一例法院确认了上述事实。作为生产安全监督和管理的行政机构，Wanmi区紧急管理局有权对违反生产安全行为行使行政处罚。它对杨明的非法行为施加行政处罚，这符合法律。杨明认为，拜伊斯高中堕落的直接原因是由第三方侵犯引起的，第三方的主要责任是处理事故。没有足够的证据可以清楚地证实这一点。即使正如杨明提到的那样，是由范·多旺（Fan Daozheng）驾驶的车辆，悬挂在钢丝绳上，导致拜西（Bai Si）掉落并死亡，如果当场敦促安全生产人员，如果拜伊（Bai Si）采取安全保护措施并将安全带绑起来进行建设，此案将被杀死。可以避免结果。
行政处罚与民事侵权责任不同。民事侵权是要分析遭受Bai si死亡的当事人事业的任何过失和严重性，然后确定各方侵权责任的享受的比例。因此，必须找到案件中涉及的所有事实。行政处罚是不同的。 《行政惩罚法》第3条规定，如果公民，法人或其他组织违反行政管理令，则应根据法律，法规或规则对本法律施加行政罚款，并应根据行政机构规定，根据该法律，应受到行政处罚。根据本法律规定的程序进行实施。 “生产安全法”第92条规定，如果负责生产和运营部门的主要人员未能履行本法律规定的安全管理职责并造成生产安全事故，则生产安全监督和管理部门应强加按照以下规定的罚款：（1）如果发生一般事故，则应征收上一年的年收入的30％。第106条规定，如果负责生产和运营部门的主要人掩盖，未报告或报告安全事故，则他/她将被罚款上一年年收入的60％至100％。基于此，经过调查，Wanming地区应急管理局确认，Yang Ming上述违反行政管理令的事实存在。非法事实是因果关系，与拜锡的死亡有关。根据相关法规，杨明的行政罚款没有错。 。因此，初审法院拒绝采用杨明的辩护意见。杨明提出，事故调查报告是否伴随着相关证据，事故调查小组的成员是否签署了该报告，事故调查报告并未及时发布。由于事故调查报告不是由Wanqian地区紧急管理局制作的，因此事故调查程序不同。此案的行政罚款程序不在此案的审判范围之内。
关于听证程序，《行政罚款法》第42条第（6）款规定，在举行听证会时，调查人员提出了对当事方违法行为的事实，证据和行政惩罚建议；各方进行防御和盘问。 “生产安全中非法行为的行政罚款措施”的第38（2）条规定，当事方有权对案件调查人员提出的证据进行盘问并提供新的证据；第39（2）条规定进行了案件调查。该人提出了当事方的非法事实，并提供了证据，以解释拟议的行政处罚的内容和法律基础。从上述法律规定来看，在听证程序期间，该案的调查人员应提供证据。从听证笔录来看，听证申请人明确表示他没有看到证据时，听证程序是非法的。但是，初审法院认为该程序是非法的，并且没有撤销此案所涉及的行政罚款决定。有两个原因。一个是，这种情况是对生产安全事故的行政罚款。第32条，第2款的“报告，调查和处理生产安全事故的规定”规定，根据人民政府的批准，相关当局应对单位和相关人员施加行政处罚，并符合当局和法律和行政法规的程序。 “根据这项规定，批准的事故调查报告具有法律效力，行政当局对行政处罚施加。该决定必须基于本报告。其次，Wanming District紧急事务管理局提交的证据已向Yang服务。在此案的诉讼阶段，审判程序已在法院进行了盘问。闲置程序的原因，浪费司法和行政资源以及对社会的公共利益造成损害，涉及的行政行为不会被撤销。
总而言之，旺江地区应急管理局做出了行政处罚决定，并清楚地适用了法律和法规，但行政程序是非法的。第一例法院不支持撤销该案所涉及的行政罚款决定，从而损害了社会的公共利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第74款第1款第1款的规定，该判决证实了武胡瓦旺井地区紧急事务管理局（以前是武胡县紧急情况局）对此作出了回应。行政罚款决定（WU County）紧急罚款[2020] Yang Ming做出的第16号是非法的。
上诉人杨明上诉说，上诉人的非法行为与Bai si的死之间没有直接的因果关系，而第一案法院发现事实是错误的。被告人的调查事实尚不清楚，第一例法院不能将案件中涉及的调查报告作为确定事实的基础。上诉人的薪水由被告确定的薪水不符合事实，而被告施加的行政罚款没有事实基础，并且程序是非法的。总而言之，要求撤销第一定期判决，并撤销了第16号行政罚款决策（WU县）紧急罚款[2020]。
被告Wanqi地区应急管理局辩称，1。被告采取的惩罚程序是合法的。根据法律建立了调查小组后，它根据调查结论构成了调查报告。调查报告得到了武县人民政府的批准，并遵守生产安全法。审慎处理安全事故的规定条件是审慎的，被告在听证会前进行了集体讨论，没有违反法律。案件涉及的罚款决定的事实基础是事故调查报告，该报告是在罚款通知中。已经说明了这一点，因此受访者已经完全履行了通知的义务。 2。被告施加的行政惩罚的事实是明确的。上诉被拒绝，最初的判决得到了维持。
经过审判后，发现当事方在案件文件中提供的证据已转移。第一案中，被告Wanwei区紧急管理局提供的证据是3个“收入证明书”和“员工报告状况摘要”，由年收入证明。未经财务和税收部门的批准，不遵守“生产安全事故罚款法规（审判）”的第4条，没有法定的正式要求，也无法实现证明杨明2019年收入的目的。该法院如果第一案法院对证据的证明意见不正确，则该法院将纠正。
审判后发现的其他事实与第一案判决确定的事实一致，并将由本法院确认。
该法院认为，在这种情况下，争议的重点是涉及安全生产的行政罚款是否合法。
1。案件中涉及的行政处罚的事实确定。在这种情况下，根据事实的确定，杨明作为Chenlei Company的法律代表，没有准备挂篮式篮子安装施工计划，操作员违反了安全管理法规，缺乏对安装操作过程的监督和管理，并且确实做到了事故发生后未及时报告。他对案件涉及的事故负有管理责任，违反了“中华人民共和国生产安全法”第18条的相关规定。
2。确定该案所涉及的行政罚款金额。 《中华人民共和国生产安全法》第92（i）条规定： ，如果生产安全部门的生产安全监督负责生产运营部门的生产安全监督，则应由生产安全部门进行监督部门按照以下规定处以罚款：（i）如果发生一般事故，将根据“根据“生产安全法”第106条，将罚款上一年的年收入的30％。中华人民共和国”，如果负责运营部门的主要人员掩盖，未报告或报告安全事故，则应将他/她罚款上一年的年收入的60％至100％。可以看出，负责生产和运营单位的主要人员的年收入是计算罚款金额的基础。
在这种情况下，尽管“武县人民政府的答复就武胡县的中东朗西蒂项目中的“2020-5˙3”高海拔秋季事故达成了一致的调查报告”，同意对决策和决定的意见。处理事故调查报告时，事故调查报告没有指定杨梅罚款的具体金额，因此，当Wanjian地区紧急管理局对相应的行政罚款时，它不仅应参考批准意见，而且还应发现Yang Ming在上一年的年收入。 “生产安全事故罚款法规（审判）”的第4条规定：“事故单位负责人，直接负责的主管和本法规中提到的其他直接负责人的年收入属于该州 - 拥有的生产和运营单位是指上一年的总收入财务和税务部门批准的上一年。和税务部门，应根据以下方法确定以下措施：（1）负责人的年收入应基于该省上一年，自治区和市政当局的雇员。上一年中央政府：（1）计算的平均工资为5次但不到10次； （2）上一年直接负责的主管和其他直接责任的人的年收入应基于上一年中央政府下方的该省，自治区和市政当局的平均雇员工资。计算。 “上诉人杨明所在的Chenlei公司是非国家的生产和运营部门。上一年的年收入作为计算行政处罚的基础，应由金融和税务部门批准。它不能批准，它也应符合上述条款的规定，该方法已确定。证明杨在2019年的年收入不符合上述规定。
3。法律对案件涉及的行政处罚的适用。 “关于生产安全事故罚款的罚款法规（审判）第20条”规定：“违反了“生产安全的非法行为的行政罚款措施”，这些规定，事故单位及其相关负责人拥有更多如果两项法案违反了“生产安全性非法行为的行政罚款”和这些规定，安全生产监督部门或煤炭矿山安全监督机构应酌情决定，并共同做出惩罚决定。 “在这种情况下，根据确定的事实，上诉人杨明在事故发生之前没有履行其安全生产管理职责，并且在事故中未能在工作安全法违反事故后及时报告应被罚款。万江区紧急管理局应根据法律予以酌处，并合并起罚款决定。尽管该案中的惩罚裁决引用了《中华人民共和国生产安全法》第92条和第106条作为对不同行为进行惩罚的基础，但它没有单独酌情，然后做出合并的罚款决定，这就是合法的。应用不当。此外，该法律的第92条包含四个不同的罚款范围，不同的事故水平和不同的罚款范围。万加地区应急管理局在做出罚款决定时应准确地应用罚款范围，但案件涉及的罚款决定是决定的。尚不清楚适用于本文的哪一项是适用法律和法规中的错误。
4.该案涉及的行政处罚程序。 “非法工作安全行为的行政处罚措施”规定了非法工作安全的听力程序。双方提出聆讯请求后，安全监督和监督部门应举行听证会，并提交当事方的非法事实，并在听证会上提供证据。尽管被告人根据上诉人的申请举行了听证会，但在听证会上没有介绍相关的证据材料，这违反了上述法律规定。
总而言之，被告Wanqi地区紧急管理局所做的行政罚款决定（WU县）紧急罚款[2020] 16不足，法律法规的适用是不正确的，它违反了法定程序，应该违反法定程序，应根据法律撤销。作为Chenlei公司的法律代表，上诉人杨明有义务管理生产安全生产安全和事故后及时报告。如果他违反了生产安全生产安全法，则应根据法律受到惩罚；被告Wanqi区紧急管理局负责调查和惩罚非法生产安全行为。因此，在撤销此案的行政罚款之后，Wanqi地区应急管理局应根据“非法产品安全行为的行政罚款措施”的第32条对上诉人Yang Ming的申请进行审查。为非法行为做出行政罚款决定。
总而言之，由第一建设判决确定的事实是明确的。尽管该案所涉及的行政罚款程序是非法的，但是在确定上一年的年收入证据时，法律和法规的适用是不正确的，并且该法院对其进行了纠正。上诉人的上诉理由部分建立了，该法院支持了上诉。根据第70条第（1），（2），（3），第89条，（2）款（2）和第（2）款（2）和第（3）款的规定，判决如下：
1。撤销了安海省吴市旺q地区人民法院的第19号行政判决（2020年）；
2。撤销由武胡·旺齐（Wuhu Wanqi）地区紧急管理局发出的第16号行政罚款判决[2020] 2020年10月12日；
3。武湖地区紧急管理局应在收到本判决之日起30天内做出新的行政罚款决定。
第一次案件接受费是50元，第二个实例案件的接受费为50元，总计100元，这两种均由受访者Wuhu Wanqi District紧急管理局承担。
该判断是最终的判断。
王法官
法官Xu Lin
法官查·彭（Cha Peng）
2021年3月17日
助理法官Chen Yong
店员王海
法律有界限，一切都是自由的
