引言：被撕裂的现实
试着去想象一下，一名卡车司机平日里的情景。其正坚定地手握那方向盘，在宽广的高速公路之上不停地穿梭着。随后，他不经意地随手把收音机给打开了。收音机里的新闻正在有条不紊地播报着，其中提到企业的利润竟然创下了前所未有的历史新高。同时，股市呈现出那般如烈火烹油一样的态势，一路如同疯狂般地狂飙猛涨。而且，纳斯达克和标普指数持续不断地在刷新着以往的纪录。然而，就在这时候，当他不经意地转头去看向自己的钱包时，所切实感受到的却是物价飞速上涨所带来的那种沉重无比的压力。并且呀，不得不提及的是，他的工资已经一连多年都没有出现过实质性的增长了。
此种场景于过去几十年间已然成为数百万民众的现实映照，为何在生产力获得飞速发展的当下，工资中位数会陷入停滞状态，然而资产价格却能够历经爆炸式增长？这种所谓“脱钩”的背后隐秘地潜藏着怎样的逻辑呢？
著名经济学家、市场力量方面的专家杨毅克，也就是Jan Eeckhout 教授，在他所写的《利润悖论》，那也就是The Profit Paradox这本书当中，为我们揭露了这样一个实情，即这种矛盾并不是偶然出现的巧合情况，而是在现代经济里“竞争消失”所直接引发产生的结果。
1980：从“工坊经济”到“超级规模”的转折点
为了能够实现对现状的理解，我们不得不回溯至1980年。此前，企业所获取的利润以及加价率处于过往历史的较低水准。然而，在那之后，相互协同的两股力量，将商业全局进行了彻底的改写。
数字技术的大规模应用，构成了第一股力量。我们能够借助对比“手工家具作坊”跟“飞机制造业”，去领会这种成本结构的剧烈变化：
那些数字技术，也就是计算机、互联网、大数据、AI等，极大地强化了这种规模经济，对于亚马逊、微软，甚至是服装巨头Zara这样的企业而言，开发系统、协调全球供应链存在极高的固定成本，然而服务额外增加一个用户，或者处理一件衣服的边际成本却极低。
第二股力量称作 “超全球化”（Hyper-globalization）。IMF 的数据表明，1980 年乃是全球贸易爆发的起始点。为了于全球市场里具备竞争力，企业不得不借助扩张去分摊高昂的固定成本。这种动态自然而然地趋向于形成垄断，领先者凭借规模构建了小企业难以企及的壁垒，致使市场变得高度集中。
护城河、网络效应与“猎杀式收购”
传统经济学理论持有这样的观点：“只要利润达到足够高的程度，竞争者就会加入进来并且实施压低价格的行为。”可是呢，在数字时代，这种规则却失效了，其中的原因在于“护城河”的加深。
起初是网络外部性，也就是 Network Externalities啦。你没办法离开 Instagram 或者 WhatsApp，并非起因于它们的功能难以被别的替换，而是源于你的朋友们都处在那儿。这样的动态使得用户被锁定住了，致使新的竞争者就算持有更优良的技术，也不容易站稳脚跟。
更其次的是，在当下变得越来越流行起来的“猎杀式收购”。一旦有潜在的竞争威胁冒出来的时候，巨头就会去选择直接把它给消灭掉。像Facebook收购Instagram，还有Match Group收购Tinder，这些都是很典型的例子。在制药这一个领域里头，这种手段更为隐蔽，可是又更加残酷：有研究显示出来，大型的药企常常收购初创的公司，之后就会把那些跟自己现有的产品线出现重叠的药物研发项目给“杀死”掉，而如此做，仅仅是为了避免潜在的竞争。
这种行为完美契合了传奇投资者沃伦·巴菲特对理想投资的描述：
我不想要那种企业，其成为竞争对手特别轻易就能进入的企业。我想要一家企业，它拥有“护城河”。这家企业中间围着一座城堡，这座城堡极具价值。我希望城堡周围环绕着一条巨大的护城河。
二十世纪八十年代起，伴随反垄断执法环境的松弛，这些“城堡”日益变得坚不可摧，竞争的故事进而崩塌。
破碎的链条：垄断如何悄悄偷走你的工资
这是全文逻辑的关键所在，垄断所意味的不仅有高物价，而且还直接致使了生产率与工资增长出现不挂钩的情况。
在处于健康状态的竞争性质的市场里面，企业使得效率得到提高，也就是生产率有所提升，通常情况下工人能够去分享其中的红利。但是现如今，这样的一种链接已然被切断了：
提高定价会抑制需求，垄断企业借提升价格来获取暴利，结果造成市场总体需求降低，而产量也跟着下降，雇佣需求会出现萎缩，产量减少表明全社会对于工人的总需求有所下降，当这种模式在各个行业普遍存在时，工人的议价能力就会随之丧失，还存在超级明星效应，垄断利润会流向极少数人，因为几行出色的代码或者一个绝妙的策略能够决定数百万美元的利润，所以巨头们愿意为顶级AI工程师或者CEO支付数额极大的薪水。这种“超级明星”现象使得内部不平等进一步加剧，一方面金字塔顶端的薪水疯狂飞涨，另一方面处于底层的普通劳动者由于缺乏议价权最终颗粒无收。创新的实际情况究竟是怎样的呢，巨头是不是真的在创造力方面更具优势呢？
有的人士辩护称，唯有利润丰厚的巨头才具备资金开展研发，但是杨毅克教授所进行的研究给出了相反的结论，100家小型初创公司集体汇聚的创新潜力，实际上要远远超过一家同等规模的巨头。
纵使谷歌与微软投入相当巨大，然而伴随公司变得过度庞大，其内部所呈现的官僚化以及对既存地位的保护态势，常常致使创新变得迟缓起来。占据主导地位的公司在创新方面的投入，更多的目的是修补用以维持现状的竞争资本，而并非对自我进行颠覆性改变，是这样的情况。
解决方案：像管理体育比赛一样管理经济
这种失衡，我们要怎样去修复呢？答案是在于对“裁判与规则”进行重塑，还要引入“互操作性”，这个“互操作性”也就是名为Interoperability的概念。
每一场体育赛事里头，裁判都全力保障着任何一方都没办法去永久性地更改比赛定下的规则，在涉及经济领域的时候，这所指向的意思就是得把基础设施也就是网络部分，跟业务运营之中的服务部分相互地分隔开来。
极具启发性范例的是欧洲的高速铁路，欧盟委员会规定铁轨这个基础设施虽属自然垄断，却得允许不同国家铁路公司在所支付合理使用费后于这些轨道上运营，还通过强制实施路权分离来达成此规定。
设想到这样一种情形，要是 WhatsApp 被强制规定要与 Telegram 达成互通一致，也就是你能够借助 WhatsApp 给 Telegram 用户发送消息，这般的“互操作性”会在瞬间打破巨头于社交领域所形成的垄断地位，致使竞争再次回归至聚焦产品实际本身，而并非着眼于用户量规模的层面。
结语：夺回竞争的魔力
今天，我们所面临的不平等状况，还有物价上涨的情况，以及经济停滞的态势，其本质并非缘自技术进步，而是源于竞争的减弱。当市场不再是那个充满活力的赛场，转而变成少数巨头能够安枕无忧的领地时，普通人就成为了代价。
把竞争的魔力夺回来，这就表明我们得重新拾起那种严厉的反垄断规则，将数字壁垒给打破。可是呢，最为让人担忧的也许并非技术自身，而是政治方面：那些已经对政策决策产生了深入影响的巨头，是不是已经使得“裁判”站到他们自己的阵营那儿去了呢？
朝着这些有着万亿身价、甚至于能够对政治风向起到左右效果的巨头，我们是不是真的能够促使市场重新回归到存在公平参与竞争境地状态之上来呢，又或者说，这最终而言仅仅只是一个在包含资本的寒冬时节里难以达成实现的白日梦想罢了？
