此前，中国证券监督管理委员会正式公布《上市公司治理准则》（简称为《准则》），并且从2026年1月1日开始施行。《准则》在多个层面针对上市公司高级管理人员的薪酬作出了规定，《准则》还明确要求上市公司董事、高级管理人员的绩效薪酬所占比例不小于50%。某人觉得，这是极其值得赞许的。
从过去已有的案例去看，那些存在资金被占用情况的上市公司，出现违规进行担保行为的上市公司，以及有财务造假现象的上市公司，这样的情形并不罕见。就拿资金被占用以及违规担保这种情况来说，监管部门颁布了多个相关文件，然而一直到如今这段时间，这一恶劣的行为习惯依旧没有从根源上获得缓解，这是事实。
说到财务造假，那更是不用再多说了。近些年来，上市公司进行财务造假出现了愈发严重进而愈演愈烈的情况。造假的持续时间变得越来越长，造假涉及的金额也变得越来越巨大。并且，之前是上市多年才开始造假，现在则是上市当年就开始造假。那些存在财务造假行为的上市公司，绝大多数仅仅是被处罚一下就完毕了，然而相关高管的薪酬竟然丝毫没有受到任何的影响，这明显是极其不公平的。
且《准则》作出这样的规定，即那上市公司的董事，再就是高管等相关人员，当他们针对财务造假，还有资金占用，以及违规担保等违法违规行为负有过错责任的时候，对于此情况，上市公司应当依据情节的轻重程度，来减少、停止支付那些尚未支付的绩效薪酬，以及中长期激励收入，并且还要对相关行为发生的期间之内，已经支付的绩效薪酬和中长期激励收入进行全额或者部分的追回。这个规定对于存在问题的上市公司董事、高管的薪酬而言，肯定是会产生重大影响的。
多年以来，上市公司高管薪酬一直是市场质疑的一个点，也是被诟病的焦点。业绩增长的时候，高管薪酬跟着增长；业绩下滑时，薪酬却保持不变，甚至逆势增长的情况不在少数。更值得质疑的是，某些上市公司业绩出现巨亏，然而高管薪酬却不降反增。上市公司高管心里只有自身利益，却忽视了全体股东利益，这种行为显然也违背了市场的“三公”原则。
薪酬跟业绩相挂钩，薪酬增长的速度比业绩增长的幅度低，业绩下调的幅度超过业绩下滑的幅度，这是市场针对上市公司董事、高管薪酬的基本态度。然而在实践当中，这一“理想”并未达成。董事、高管薪酬处于高位，股东回报不让人满意，股价表现也不尽如人意等现象，往往会构成鲜明的对比。
《准则》作出明确规定，上市公司当中，董事以及高级管理人员的薪酬，是由基本薪酬、绩效薪酬以及中长期激励收入等共同构成的，其中，绩效薪酬所占的比例，原则上来说，是不低于基本薪酬与绩效薪酬两者总额的50%。在个人看来，这样的一项规定，是具备非常积极的意义的。
按照该规定，上市公司高管的绩效薪酬不会低于其基本薪酬。要是上市公司出现业绩下滑情况，或者出现违法违规行为，那么其绩效薪酬会受影响。比如说身为财务造假行为的组织者、参与者、协助者此类，其到手的绩效薪酬有被追回的可能。董事或者高管对上市公司负有忠实以及勤勉义务，绩效薪酬的推出，对董事、高管会起到倒逼作用。
对于绩效薪酬追回以及占比这一问题，个人觉得存在两个方面是值得予以关注的。其一，在上市公司或者高管出现像财务造假、资金占用这类违法违规行为的情况下，上市公司是不是确实具备决心以及勇气去追回已经进入董事、高管腰包的绩效薪酬呢？要是存在有“法”不依以及执“法”不严的状况，那么所谓的追回机制无疑就等同于一句空话。
其二，针对上市公司董事、高管普遍有着高薪的这种现象，这一比例是不是能够进一步去提升呢？比如说提升到60%？70%？另外，依据薪酬与责任对等原则，建议对不同的董事、高管的比例实行分类管理。比如说董事长绩效薪酬比例不低于80%，总经理不低于70%，财务总监以及其他高管不低于60%等等。按照这样的类推方式，而50%就是底线。
在上市公司里，由董事以及高管所构成的薪酬结构当中，去打造借助薪酬达成适配的激励机制，当然是极为关键重要的。就像薪酬跟责任达成适配、薪酬同业绩达成适配、薪酬和能力达成适配、薪酬与付出达成适配、薪酬并且合规守法达成适配等，这些全部都是上市公司必须认认真真去思考考量的问题。
