#秋日生活打卡季#
那些最为聪慧的年轻之人, 一个社会里此类人往往会一同涌向同一种考试, 还会奔赴同一条职业赛道, 那么这个社会究竟会产生什么样之事呢? 这个问题于当下而言, 是极其值得去加以审视的。
1）聪明人扎堆考公，到底在卷什么？
大家都知道, 职业的选择, 从来就不是简简单单的个人志趣方面的问题, 而是一个个体针对整个社会回报结构所做出的理性的回应。
假设一个年轻人面前摆着两条路径。
一种情形是将自己投身于数学、机械、工程这类技术方面的领域当中或者进入市场去创办企业；另外一种情形是把经典书籍熟读于心中之后经过经历选拔考试得以进入官僚体系。
在社会回报结构朝着后者显著严重倾斜的状况下, 进入仕途便意味着拥有更高的社会地位, 有着稳定的收入预期、于家族范畴的资源辐射, 还有广泛的社会尊重以及丰厚的政治资本。
面临地位不确定的状况, 面临收入波动大的情形, 面临社会声望不足的窘状, 而从事技术与实业正当此时, 最聪明的个体, 会做出怎样的选择呢?
他们不一定会挑选生产率最为高的职业, 然而肯定会去选择收益预期最为高的赛道, 答案差不多是必定的。
这正是经济学中经典的人才配置问题。
2026年, 国家公务员考试报名数据呈现, 此次国考报名人数, 首次冲破370万的界限, 达到了371.8万人, 平均竞争比, 攀升到98比1, 部分热门岗位竞争比, 甚至超越3000比1。
这一数字的背后, 存在着越来越多的顶尖高校毕业生, 他们把体制内工作当作职业首选。
当数量众多的具备高智商的人才, 集中地涌入同一套用于选拔的体系之中, 其产生的影响, 早已超越了就业市场自身的范畴, 而是和整个社会的创新活力以及长期增长潜力相关联了。
2）人才往哪走，决定国家兴衰
要想弄明白人才流动方向背后深藏的底层逻辑, 那就必须要返回到经济学的经典理论框架之中。
半个多世纪以来, 有多位经济学家, 从不同的维度, 论证了人才配置对经济增长具有的决定性作用, 构建起了从微观行为到宏观增长的完整分析链条, 并且。
1990年, 纽约大学的经济学家威廉·鲍莫尔, 在《政治经济学杂志》上发表了一篇具有开创性的论文, 这篇论文名为《企业家精神: 生产性、非生产性与破坏性》, 并且提出了这一核心命题:
社会之中, 企业家精神的总量, 不一定就决定着经济的增长, 而真正起着关键作用的, 是企业家精神, 在生产性活动以及非生产性活动之间的配置结构。
鲍莫尔把创新, 以及技术突破、实业创办, 归为生产性活动, 这种活动能够创造出新增的社会财富, 进而推动整体生产率的提升。
而归为非生产性甚至破坏性活动的有寻租, 有官僚体系晋升, 还有诉讼牟利等, 这类活动不会创造新价值, 仅仅是对已有财富进行再分配。
他在考察古罗马, 考察古代中国, 又深入研究中世纪欧洲等多个不同的历史阶段时发现, 一旦社会的回报机制朝着非生产性活动发生倾斜, 那么那些最具才能的人就会选择舍弃实体经济这项活动, 同时也放弃创新, 转而投身寻租领域, 最终致使经济陷入停滞状态。
此一理论之深刻所在为, 其破除了“人才越多增长越快”这般 simplistic 的认知, 要是人才皆趋向于不创造价值之领域, 那么人才总量越大, 反倒有可能对经济造成越严重之拖累。
要是讲鲍莫尔的探究仍旧处在理论推导以及历史归结层面, 那么在1991年呢, 墨菲、施莱弗还有维什尼于《经济学季刊》发表的《人才配置: 对增长的启示》, 就借助跨国数据头一回给这一命题给予了严密实实在在的检验。
三位学者, 把各国大学专业选择, 当作人才配置的代理变量, 将工程专业毕业生占比, 视作生产性人才的衡量指标, 把法律专业毕业生占比, 用于当个寻租型人才的衡量指标。
采用针对1960年至1985年的, 将近百个国家的数据分析方式, 他们获得了两个关键结论:
首先, 对于那些工程专业毕业生比例较高的国家而言, 其经济增长速度呈现出越快的态势, 并且, 当工程专业占比每提升1个标准差的时候, 人均GDP年增长率将会提高大约0.5个百分点。
第二, 在那些国家里, 法律专业毕业生比例要是越高, 那么经济增长速度就会越慢, 当法律专业占比每提升1个标准差的时候, 人均GDP年增长率将会下降大概0.3个百分点。
研究者进一步表明, 法律本身并不是阻碍增长的根源, 关键在于, 当一个社会里最具智慧的人都把进入法律行业、干寻租活动当作目标时, 生产性领域就会遭遇人才短缺的状况, 进而削减长期增长动力。
1995年, 有一位名叫达龙·阿克莫格鲁的经济学家, 他又进一步从制度这个层面, 去解释了人才配置的底层逻辑。
在《政治经济学期刊》的研究里, 他表明, 人才配置从本质上来说是制度所产生的结果, 一个社会的产权保护力度、市场准入的门槛状况、官僚体系权力的大小情形、寻租收益的高低程度, 一同决定了不同职业的相对回报情况。
当制度倾向于给予官僚体系巨大资源分配权, 对私有产权保护力度欠佳, 对创新创业激励微弱时, 进入官僚体系获取租金的收益会远高于投身生产性活动的收益, 高能力人群自然而然会“用脚投票”。
与此相反, 在制度对创新收益予以保护，将市场准入级别降下来, 对寻租所能涉及的空间进行约束之际, 人才就将会流向专门从事生产的领域, 从而推动技术取得进步以及促使经济实现增长。
完整的分析框架由三层理论共同构成, 制度对回报结构起到决定作用, 回报结构引导着人才流向, 人才流向最终决定增长绩效。
3）一千年前的科举，早就给过我们答案
这种逻辑, 即“回报结构引导人才流向”, 不是当代才特有的现象, 而是在中国历史上留下了深深的印记, 延续一千三百多年的科举制度, 恰恰是观察人才配置与社会发展关系的绝佳的历史样本。
科举制度被创立, 本来把门阀士族对于权力的垄断给打破了, 为处于社会底层的群体提供了朝着上方流动的渠道, 具备一定的历史进步性。
随着制度持续稳固, 它日益变成贯穿整个社会的最为关键的人才挑选机制, 并构建起中国古代别具一格的反馈架构, 不过, 是这样的?
首先呢, “学而优则仕”是那唯一被主流所认可的成功途径, 进入仕途不但能够获取俸禄, 更能够掌控权力, 而且能提升家族地位, 还能获得司法以及经济方面的多重特权。
第二, 那些从事技术发明的人, 从事手工业的人, 从事商业的人, 就算积累了财富, 也一直处在“士农工商”的底层, 社会地位十分低下, 甚至有可能遭到权力随意地侵夺。
面对这样一种激励结构, 差不多所有最为聪慧的读书人，都把一生的精力投放至科举考试里, 钻研四书五经, 操练八股文, 进而形成了最佳的人生策略。
对于此情况, 宋应星在《天工开物》的序言当中, 曾经发出感慨声称, “请求那些致力于伟大事业的文人, 将这本书丢在桌子上！这本书对于通过科举获取功名、谋求仕途晋升，是完全没有关联的呀”。
这句话精确地说出了古时技术人才的边缘状况, 在功名和技术全然脱离的时候, 最为出色的头脑当然不会朝着生产跟创新的领域去投入。
这正是“李约瑟难题”的核心答案之一。
李约瑟他自己在钻研中国科技史期间, 就已明确地指出, 中国古代的那种官僚体制, 把那些优秀的人才, 全都吸引进了官僚体系之中, 结果造成了技术创新, 缺少顶尖人才的持续投入。
经济学家林毅夫在相关研究里进一步论证表明, 科举制度的激励架构致使中国的知识分子欠缺从事科学研究的驱动力, 虽说古代中国存在大量技术经验的积累, 然而却没办法达成向现代科学范式的转变。
在人才配置这个角度来看, 古代时候的中国, 并非是缺少聪明之人, 然而那种情况却是, 聪明之人悉数都被某种强悍且有的激励构造给引领到并非是生产性质的官僚职位晋升的途径上去了。
在整个社会的智力资源, 全都聚焦于同一种考试, 以及同一条上升路径当中的时候, 科技创新, 还有生产效率突破, 就变成了无人深入耕耘的边缘领域。
4）公考热背后，我们正悄悄付出什么代价？
得这么讲, 历史所留下的教训还没远去, 当代中国出现的公考热, 正通过另外一种形式呈现着类似的人才配置逻辑。当体制内岗位的综合回报一直比市场性岗位要高时, 高智商人才的集体流向就开始出现偏移了。
近年来的就业数据清晰地呈现出这一趋势。
2020年, 国家公务员考试平均竞争比大约是60比1, 到了2026年, 这个比例已经攀升到98比1, 在这六年的时间里, 竞争的强度提升幅度超过了六成。
更值得关注的是人才学历的变化。
2025年, 在国考录取人员里头, 硕士以及比硕士更高学历的人员所占比例, 已经超过了40% , 数量众多的来自清北复交等顶尖院校的毕业生, 选择进入基层公务员岗位。
智联招聘进行的2025年高校毕业生就业调查表明, 应届毕业生里, 优先考虑体制内岗位的比例, 从2020年的42%, 上升到了63%, 同时, 双一流院校毕业生的这一比例，更高。
与此同时, 把“体制内稳定”当作择业首要因素的比例达到了68%, 这个比例远远高于“薪资水平”所占的比例（52%）, 也远远高于“个人成长”所占的比例（41%）。
这种人才流向的变化，已经开始对生产性领域产生影响。
于2025年, 有一份针对230家高新技术企业所做的调研工作论文表明, 当地政府人才集中度如果每提升一个标准差的话, 就会致使当地企业在发明专利申请量方面平均下降3.1%, 并且会让研发人员中顶尖高校毕业生的占比下降2.7%。
有研究者表明, 一旦体制内岗位对于高学历人才所具备的吸引力, 呈现出持续增强的态势, 那么企业特别是中小企业, 便会遭遇高端人才招聘困难以及留人困难这两个问题, 从而致使整体创新能力被削弱。
要加以说明的是, 公务员群体自身需要大量的出色人才, 公共治理的品质也依靠高素养的从业者。
所以, 问题的关键并非优秀人才进入体制内这件事本身, 而是当整个社会的回报结构过度朝着单一赛道倾斜, 致使绝大多数顶尖人才都涌向同一种考试, 都沿着同一条路径前行时, 生产性领域的人才供给就会出现结构性短缺。
对于一个健康的社会而言, 需要有着多元化的人才配置情况。存在这样一些人, 他们深入钻研基础科学领域, 还有一些人致力于攻克技术突破难题, 另外有人着手创办企业, 更有人投身于从事公共治理方面事务。不同的赛道各自都存在着其相应的价值以及所拥有的回报, 如此才能够使得有着不同禀赋的人寻觅到适宜自己的位置, 进而共同促使社会不断进步。
当所有聪明人都挤向同一扇门，其他领域的活力必然会受到抑制。
5）别的国家怎么踩坑，又怎么超车？
人才出现错配这种情况, 并不是只有中国才存在的问题, 在全球这个范围之内, 不同的社会回报结构, 塑造出了完全不一样的人才配置格局, 并且还带来了有差异的发展绩效。
有一场被称作“全世界最难的考试”的印度公务员考试存在着, 它就是UPSC, 每年有着超过500万的人报考它, 最终呢, 仅仅录取大约1000人, 其录取率仅仅约为0.02%。
在印度社会当中, 进入官僚体系这个行为, 意味着会拥有极其高的社会地位, 意味着能享受到稳定的终身福利, 还意味着可获取广泛的权力资源, 而且这是普通家庭达成阶层跃升的那种唯一的可靠路径。
这种狂热带来了显著的人才错配代价。
印度国家软件与服务公司协会也就是 NASSCOM, 其 2024 年的报告表明, 印度每年存在这样一种情况, 有超过 30 万名理工科毕业的学生做出选择, 他们并不进入科技产业去就业, 而是会去备考公务员, 因为这种选择所造成的生产力损失, 每年大概在 20 亿到 30 亿美元之间。
尽管印度的 IT 产业发展呈现出较为发达的态势, 然而顶尖人才却更偏向于进入官僚体系, 或者选择前往海外, 本土的制造业领地以及基础科研范畴总是面临着高端人才短缺的艰难境况, 而这同样也是印度难以达成工业化突破这一状况的重要缘由之一。
拉丁美洲多国则呈现出另一种人才错配形态。
有大量顶尖人才被法律与政治领域所吸纳, 然而生产性领域却存在人才供给不够充足的状况。就拿巴西、阿根廷来说, 在这两个国家, 法律专业一直以来报考热度都处于很高的水平, 顶尖大学法律系的录取难度要远远高于工程系。
欧洲经济学会在2023年开展了一项研究, 该研究表明, 在拉美主要国家里, 律师在总人口当中所占的比例, 是东亚国家的3至5倍, 然而, 工程技术人员的占比, 仅仅是东亚的一半。
相当多顶尖人才踏入法律跟政治领域, 借由诉讼、政策游说、权力寻租来获取收益, 并非投身于生产以及创新。这样的人才配置结构, 正是拉美国家长久陷入中等收入陷阱、产业升级缺乏动力的关键微观基础。
相较于它, 形成显著差别情况的, 是日本的人才配置格局, 是韩国在经济快速增长阶段的人才配置格局。
在二十世纪六十年代至八十年代期间, 日本和韩国两国之中, 工程专业的报考热度呈现出持续不断攀升的态势, 理工科的毕业生数量极大, 纷纷进入到制造业以及科技企业里面。在1975年的时候, 日本大学工程专业的招生占比达到了28%, 而韩国的这一占比更是超过了30%, 相比同一时期欧美国而言, 其占比要远远高出许多。
那个时候, 日本和韩国的回报结构, 清晰地朝着生产性领域倾斜, 三星、丰田等这样的大企业, 为顶级工程师提供极有竞争力的薪资, 以及社会地位, 技术报国变成了社会共识。
正是这样的人才配置情况, 支撑起了日本和韩国这两个国家, 在半导体领域、汽车领域、电子等领域里的快速追赶进程, 达成了产业的升级以及经济的跨越。
以下这三组案例, 从正、反两个不同方面, 证实了同一个道理, 一个社会, 究竟把最为聪明的人, 引导至何方, 那么未来, 也就会在该处绽开花朵, 结出果实。要是被引导至官僚以及寻租的领域, 社会便会陷入停滞的状态；倘若被引导至生产和创新的领域, 经济就会实现持续的增长。
6）健康的社会，从来不只有一条成功路径
从历史到现实，从中国到全球，人才配置的逻辑始终清晰，
一个社会的那种回报结构, 决定了人才的流向, 人才的流向, 最终决定了文明的走向。当最具智慧的人, 都朝着同一种考试涌去, 其本质是, 激励机制扭曲所带来的, 生产性人才供给不足。
返回到起始的那个问题, 当一个社会之中最具智慧的那些人都去着手准备同一种考试时, 会出现什么样的状况呢?
短期内, 公共部门的人力素质能够得以提升, 而从长期来看, 生产领域会出现人才断层, 创新领域也会出现人才断层, 技术进步会因此有所放缓, 经济增长会失去动力, 进而整个社会会逐渐陷入僵化状态。
想要改变这样的一种格局, 那么其核心并非是去限制人才进入到体制之内, 而是要对整个社会的回报结构予以优化, 使得生产性活动能够获取到应有的尊重以及收益。
具体而言，需要从三个方向发力。
其一, 对创新创业所获收益予以保护, 将知识产权制度予以完善、优化, 使得技术突破以及实业创办能够获取与之相匹配的经济回报, 同时还能够收获相应的社会声望。
其二, 对权力针对市场的干预予以约束, 将寻租空间加以压缩, 使官僚体系的超额收益予以降低。
其三, 打造多元成功观念, 破除“官本位”这一单一价值评判标准, 使得科学家, 能够得到同等社会尊重, 工程师, 也能够得到同等社会尊重, 企业家, 同样能够得到同等社会尊重。
一个具备活力的社会, 从来不会仅有单一的成功途径, 也绝不该致使所有聪慧之人都去争抢同一座狭窄的独木桥, 让不同领域内的人才能够各安其位、各自施展自身特长, 让生产以及创新变成最具吸引力的职业抉择, 这才是实现长期增长的根本办法。
